Dependência de fertilizantes no Brasil: o país alimenta o mundo — mas importa sua vulnerabilidade

Há uma tensão estrutural na arquitetura produtiva brasileira: o país consolidou-se como potência agroalimentar global, mas depende majoritariamente do exterior para os insumos que tornam essa produtividade possível. Não se trata de um juízo moral ou de crítica ao sucesso do agro. Trata-se de uma constatação de economia política sobre como organizamos nossa base produtiva — e sobre o grau de vulnerabilidade embutido nela.

O que o Global Risks Report 2026, lançado no mês passado em Davos, descreveu como tendência — escassez controlada, cadeias “sistemicamente importantes” e armamentização da política econômica — deixou de ser projeção e tornou-se política concreta na semana passada. Ao enquadrar determinados insumos químicos e minerais como matéria de defesa nacional por meio de decreto presidencial, o governo americano explicitou o novo paradigma: minerais críticos e insumos agrícolas não são commodities; são infraestrutura crítica. 

Explico mais adiante.

Interdependência não é o problema. Assimetria é.

O Brasil ocupa o topo do sistema agroalimentar global. Em 2024, consolidou-se como o segundo maior exportador de produtos agrícolas e alimentos, trazendo quase US$ 142 bilhões em divisas ao Brasil. Ao mesmo tempo, é o maior importador mundial de fertilizantes — com dependência externa próxima de 90% nos nutrientes que sustentam a produtividade agrícola — retirando cerca de US$ 15 bilhões desse saldo superpositivo para a economia brasileira.

Todo país importa algo. Interdependência é regra. Em contabilidade externa, a conta fecha: exporta-se, importa-se, paga-se. O comércio se equilibra. Mas a questão decisiva não é contábil. É estrutural: quando o insumo importado é biologicamente insubstituível, geopoliticamente concentrado e macroeconomicamente sistêmico, o país não está apenas comercializando commodities. Está terceirizando a robustez do seu motor econômico.

O problema aparece quando a interdependência deixa de ser simétrica — quando um lado concentra o risco e o outro concentra a margem. No caso brasileiro, a assimetria é evidente e incômoda:

O mundo depende do Brasil para alimentos e o Brasil depende do mundo para plantar, porque sua base industrial de insumos críticos é praticamente toda externa.

Quando as engrenagens das relações internacionais estão "azeitadas" e funcionando, a vulnerabilidade parece invisível. Quando o mundo entra em modo de crise — guerras, sanções, restrições de exportação, choques energéticos, disrupção logística — a vulnerabilidade vira restrição objetiva de soberania.

O Plano Nacional de Fertilizantes (PNF) reconhece explicitamente essa exposição, registrando que a altíssima dependência externa brasileira de fertilizantes, hoje na casa dos 90%, torna a economia nacional vulnerável a oscilações do mercado internacional. Essa não é uma percepção setorial; é um diagnóstico oficial.

O custo real da dependência é soberania produtiva condicionada.

Dizer “pagamos importação com exportação” é tecnicamente correto. Mas incompleto.

O custo real não é o câmbio do fertilizante. O custo real é a condicionalidade: uma parcela relevante da produção agrícola brasileira — logo, do PIB, do emprego, da arrecadação e da estabilidade inflacionária e do bem-estar nacional — fica refém de decisões externas sobre energia, mineração, alimentos e, cada vez mais, geopolítica.

Isso muda o estatuto do problema.

Em um país com tamanha relevância macroeconômica do agro, choque de fertilizante não é “dor setorial”. É mecanismo de transmissão para margem do produtor e investimento rural, inflação de alimentos, juros e custo de capital, balanço de pagamentos e câmbio e, no extremo, para crescimento do PIB.

A dependência, portanto, não é apenas “risco de preço”. É risco de regime: regime de poder de compra, de investimento e de crescimento.

O que os Estados Unidos — e a China — nos ensinam

Em 18 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos publicaram um Decreto Presidencial intitulado “Promoting the National Defense by Ensuring an Adequate Supply of Elemental Phosphorus and Glyphosate-Based Herbicides”.

É um documento didático por três razões.

(i) Eles enquadram o insumo como Defesa Nacional

O texto não coloca fósforo e herbicidas como tema de “competitividade do agro”. Coloca como tema de military readiness – semicondutores, baterias e segurança alimentar — isto é, segurança nacional - exatamente o que foi previsto em Davos.

(ii) Eles usam o critério correto: insubstituibilidade

O governo americano afirma, de forma explícita, que não há alternativa “one-for-one” aos insumos listados e que a falta de acesso “jeopardizes agricultural productivity”.

Esse é o ponto: quando não há substituto direto, o mercado deixa de ser “um mercado” e passa a ser uma dependência estrutural.

A lógica é imediatamente transferível ao Brasil: não existe substituto de N, S, P e K para nutrir nossos solos pouco férteis. Fertilizante é biologicamente insubstituível. A pergunta relevante não é “qual o preço”, e sim “qual é o nível de risco (e custo) aceitável” para um país que alicerça sua economia, seu bem-estar social e sua projeção global na produtividade agrícola.

(iii) Eles acionam um instrumento poderoso de Estado

Os EUA acionam o Defense Production Act (DPA) para priorizar contratos, alocar materiais e — ponto decisivo — proteger a viabilidade do produtor doméstico.

Não é laissez-faire. É política industrial com linguagem de Defesa. E com proteção jurídica para execução.

Mas o caso americano não é isolado.

A China, hoje o maior produtor e exportador global de fertilizantes, vem adotando postura semelhante — ainda que por vias distintas. Diante de pressões internas de preço e oferta doméstica, Pequim impõe desde 2021 restrições às exportações de fertilizantes fosfatados, privilegiando o mercado interno e a estabilidade da sua agricultura – em dezembro de 2025, estendeu a moratória até agosto de 2026, pico da janela mais crítica das compras de fertilizantes no Brasil.

A lógica é convergente: quando o insumo é crítico para segurança alimentar e estabilidade econômica, o Estado prioriza abastecimento doméstico antes de qualquer compromisso com o comércio global.

Ou seja, tanto nos Estados Unidos quanto na China — sistemas econômicos radicalmente diferentes — fertilizantes e insumos correlatos deixaram de ser apenas commodities negociáveis. Tornaram-se instrumentos de política estratégica.

O paradoxo brasileiro: potência agroalimentar, fragilidade "insumista"

O contraste com o Brasil é desconfortável.

Os EUA securitizam fósforo e herbicidas, elencam fosfato e potássio como minerais críticos. A China restringe exportações para proteger sua agricultura. 

O Brasil, com sua dependência insustentável, ainda debate o tema como se fosse essencialmente tributário ou logístico — aspectos relevantes, mas secundários diante do ponto maior: criticidade sistêmica.

A comparação internacional sugere que o Brasil ainda opera com um paradigma antigo: fertilizantes como commodity negociável. O mundo migrou para outro paradigma: insumos críticos como infraestrutura estratégica.

Não por ideologia. Por risco.

O que está em jogo para o governo e Congresso brasileiro: a economia política do risco

Quando um país aceita dependência estrutural em insumos críticos, ele aceita, implicitamente, quatro formas de perda de autonomia:

• Autonomia de planejamento: safra e expansão de área dependem da estabilidade internacional de oferta e preço dos insumos.

• Autonomia macroeconômica: choques externos geram inflação e juros internos.

• Autonomia industrial: a economia se especializa no final da cadeia (produção agro) e terceiriza o meio (mineração-química-energia).

• Autonomia estratégica: decisões externas podem condicionar decisões domésticas em momentos de crise geopolítica global.

Esse é o significado concreto de “soberania” no século XXI: não é fechar a economia; é controlar vulnerabilidades críticas.

Uma agenda institucional compatível com o século XXI

O Brasil não precisa perseguir autossuficiência total — isso seria economicamente irracional em vários segmentos. Mas precisa perseguir resiliência. Resiliência significa três coisas, em sequência:

1) Reconhecer formalmente a criticidade

Economias centrais começam por aí. Os EUA o fizeram por decreto, amarrado ao DPA. A China o faz por controle administrativo de exportações quando julga necessário.

No Brasil, o PNF já estabelece diretrizes e metas, mas o reconhecimento político ainda não se converteu em arcabouço e cronograma de execução proporcional ao risco.

2) Construir capacidade doméstica mínima e competitiva e respostas a choques

Capacidade mínima não é “produzir tudo”. É garantir que o país tenha:

• base produtiva ativa;

• projetos viáveis;

• coordenação energética (gás, hidrogênio verde, biometano);

• mineração com previsibilidade;

• campo de jogo nivelado;

• instrumentos financeiros e tributários coerentes.

3) Integrar fertilizantes à agenda de política econômica e segurança

Enquanto fertilizante for exclusivamente “tema do agro”, ele perde prioridade quando disputa espaço com assuntos mais ruidosos. Quando fertilizante é tratado como infraestrutura crítica, entra no centro: Fazenda, MDIC, MME, Casa Civil, Congresso.

O que os EUA e a China mostraram — por caminhos distintos — é que o insumo crítico sobe de nível quando o Estado reconhece sua função sistêmica.

O Brasil não pode ser gigante com pés de barro

A tese não é “protecionismo”. A tese é realismo estratégico.

Se o Brasil pretende sustentar seu papel de potência agroalimentar e, ao mesmo tempo, preservar estabilidade interna, não pode operar indefinidamente com dependência estrutural extrema de insumos críticos.

O mundo caminha para um ciclo de maior competição por minerais, energia e cadeias industriais estratégicas. Nessa transição, os países que preservam soberania produtiva mínima — e não os que apenas exportam bem — terão vantagem estratégica.

Os EUA acabam de nos oferecer uma evidência concreta. A China oferece já nos forneceu algumas.

Quando o risco é sistêmico e o insumo é insubstituível, o Estado intervém, prioriza e protege capacidade doméstica.

A pergunta para o Brasil é simples e incômoda: vamos continuar alimentando o mundo importando a nossa própria vulnerabilidade — ou vamos tratar fertilizantes como aquilo que são: infraestrutura crítica de soberania nacional?